A continuación parte de la apelación de
Stanford.
DECLARACIÓN
DE TEMAS
I. si la Securities and Exchange Commission
(SEC) tenía jurisdicción y autoridad reguladora sobre Stanford International
Bank Limited (SIB), o sus certificados de depósito (CD). Y si, después de la
acción civil de la SEC, la acusación penal del Departamento de Justicia (DOJ)
era defectuoso.
II. si los simultáneos juicios civiles y
penales (y sanciones), basado en los mismos eventos subyacentes, eran
violaciones de la cláusula de debido proceso de la Quinta y Octava enmiendas, y
de la protección del acusado Stanford debido a doble juzgado.
III. si el Tribunal violó la Cuarta enmienda
del demandado Stanford contra cateos ilegales y búsquedas.
IV. si el Tribunal de distrito abusó de su
discreción al no celebrar una audiencia previa al juicio para determinar si el
acusado Stanford tenía fondos "no relacionados con el caso" que
podrían utilizarse para pagar su defensa.
V. si el Tribunal abusó de su discreción por
(a) descalificación del demandado Stanford para elegir a un Asesor competente,
y; (b) obligando al nombrado abogado para preparar yproceder con el juicio.
VI. si el Tribunal violó el derecho de
enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo, por no dar respuestas
apropiadas a jurado notas 2 y 3.
VII. si demandado Stanford fue privado de su derecho
a la Sexta enmienda a un juicio justo, porque la publicidad previa al juicio
imposibilitó el montaje de un jurado imparcial.
VIII. si el Tribunal abusó de su discreción
por primero atribuiral demandado Stanford competente y luego al no concederle
el tiempo adecuado para preparar una defensa eficaz, ayudar a su abogado, o
preparar a testificar en su propia defensa; en violación de la cláusula de
debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, así como sus Quinta y Sexta
enmienda de los derechos a un juicio justo.
IX. si el Tribunal abusó de su discreción al
negar al demandado Stanfordun tiempo adecuado para preparar una defensa
efectiva.
X. si el Tribunal violó el derecho de
enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo por no proporcionar al
jurado con una instrucción de "unanimidad de teoría" específica para la
"tergiversación" (elemento), en cada uno delos fraude que constituyeron
en general el "esquema para defraudar".
XI. si el Tribunal violó la cláusula de
debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, procediendo con la evidencia que
era insuficiente para probar los elementos esenciales de la ley de fraude de
correo.
XII. si el Tribunal violó el derecho de
enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo mediante la emisión de
una modificada"acusaciónpara Allen" que fue coercitivo.
XIII. si el Tribunal abusó de su discreción
mejorando la frase del acusado Stanford en base a información no encontrada en
ningún cargo de la acusación, y que ni siquiera entró en evidencia, ni fue presentada
al jurado y probado más allá de una duda razonable.
XIV. si el Tribunal, a través de sus
resoluciones, demostró una parcialidad a favor del gobierno que negó al acusado
Stanford una oportunidad para presentar una defensa adecuada, en violación de
su Quinta Enmiendade derecho al debido proceso y su Sexta enmienda de derecho a
un juicio justo.
XV. ya sea bajo la doctrina de Error acumulado sobre los temas presentados aquí,entre otros a una negación del derecho constitucional del acusado Stanford a un juicio justo, y de esta manera minó la fiabilidad del veredicto.
Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=99
Visit the Stanford International Victims Group - SIVG official forum http://sivg.org/forum/
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen